Les aventures de la cigale et la fourmi en Belgique

J'ai trouvé cet article qui m'a parlé sur un forum ...


LA CIGALE ET LA FOURMI

VERSION CLASSIQUE :
La fourmi travaille dur tout l'été dans la canicule.

Elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver.

La cigale pense que la fourmi est stupide, elle rit, danse et joue
tout l'été.

Une fois l'hiver venu, la fourmi est au chaud et bien nourrie.

La cigale vient demander assistance à la fourmi, qui lui claque la
porte au nez.


VERSION BELGE :

La fourmi travaille dur tout l'été dans la canicule.

Elle construit sa maison et prépare ses provisions pour l'hiver.

La cigale se moque d'elle, rit, danse et joue tout l'été.

Une fois l'hiver venu, la fourmi est au chaud et bien nourrie.

La cigale grelottante de froid organise une conférence de presse et
demande pourquoi la fourmi a le droit d'être au chaud et bien nourrie
tandis que les autres, moins chanceux qu'elle, ont froid et faim.

La télévision organise des émissions en direct qui montrent la
cigale grelottante de froid et qui passe des extraits vidéo de la fourmi
bien au chaud dans sa maison confortable avec une table pleine de
provisions.

Les Belges sont frappés que, dans un pays si riche, on laisse
souffrir cette pauvre cigale tandis que d'autres vivent dans l'abondance.

Les associations contre la pauvreté manifestent devant la maison de
la fourmi. Les journalistes organisent des interviews demandant pourquoi la fourmi est devenue riche "sur le dos" de la cigale et interpellent le
gouvernement pour augmenter les impôts de la fourmi afin qu'elle paie "sa
juste part".

En réponse aux sondages, le gouvernement rédige une loi sur
l'égalité économique et une loi (rétroactive à l'été)
d'anti-discrimination.

Les impôts de la fourmi sont augmentés et la fourmi reçoit aussi une
amende pour ne pas avoir embauché la cigale comme aide. La maison de la fourmi est préemptée par les autorités car la fourmi n'a pas assez d'argent pour payer son amende et ses impôts.

La fourmi quitte la Belgique pour s'installer avec succès en Suisse
où elle réalise une véritable fortune en produisant des aliments pour
cigales.

La télévision fait un reportage sur la cigale maintenant engraissée.
Elle est en train de finir les dernières provisions de la fourmi bien que
le printemps soit encore loin.

L'ancienne maison de la fourmi, devenue logement social pour la
cigale, se détériore car cette dernière n'a rien fait pour l'entretenir.

Des reproches sont faits au gouvernement pour le manque de moyens et on évoque les "marchands de sommeil.

Une commission d'enquête est mise en place, ce qui coûtera 10
millions d'euros.

La cigale meurt d'une overdose. "La Libre", "Le Soir" et "La
Dernière Heure" commentent l'échec du gouvernement à redresser sérieusement
le problème des inégalités sociales.

La maison est squattée par un gang d'araignées immigrées.

Le gouvernement se félicite de la diversité multiculturelle de la
Belgique.
Les araignées organisent un trafic de marijuana et terrorisent la
population.




A prendre en compte pour l'avenir donc, mes chers petits amis ingénieurs de gestion :-). Je dis souvent qu'il y a social et pigeon, ne tombons pas dans le panneau.
Un peu simple; mais tellement vrai.

Excuse-moi mais je trouve que c'est un beau ramassis de conneries.
Exemple parfait du discours populo de base.

Parce que tu crois quand dans la réalité ta fourmi elle se bouge réellement le derge pour ramasser ses provisions ou bien elle exploite des araignées pour des salaires de misère?
Et tiens parlons-en des araignées (dont tout le monde a peur), je me demande si elles sont pas arrivées là parce que ta fourmi s'est approprié ses terrains de chasse dans son pays pour les brûler et en faire d'énormes pâtures pour du bétail qui servir à fabriquer les petits hamburgers de ta fourmi. (je caricature)

La cigale et la fourmi, je la réécrirais bien autrement, avec une cigale qui hérite de son papa cigale son entreprise de baskets nikes tenues par des fourmis qui elles-même finissent par revendre de la cc à la cigale pour pouvoir se les payer ces nikes

La réalité n'est jamais aussi simple que telle qu'on la voit.
Moi si je pouvais passer un message aux futurs ingénieurs de gestion c'est qu'ils apprennent surtout à injecter une part d'humanité dans leur façon de gérer.
C'est amusant de la part de DeNanteuil de nous faire lire Primo Levi ou de ne faire réfléchir sur la rationalité du mal. Un aspect important, c'était le côté "chiffré" des camps de concentrations. Il fallait du résultat, il fallait trouver la solution de l'équation 2 millions X par Y en 3 ans = 0. Et des gens très intelligents y réfléchissaient, se torturaient l'esprit, essayaient de rendre ça le plus rentable possible, tellement conditionnés qu'ils ne réalisaient presque plus qu'ils jonglaient avec des vies!
Aujourd'hui, des gens qui ont fait les mêmes études que nous, sont appelés à effectuer ces mêmes calculs de rentabilité pour sauver ces entreprises de la faillite ou encore pire, pour faire du chiffre, encore plus en ces temps de "crise". Et si dans l'équation, il faut faire un deltaX de -3000 pour retrouver des liquidités ou augmenter le "bien-être" d'un marché etc, on oublie vite que 3000 représentent 3000 personnes sur le carreau.
(je sais aussi que parfois y'a pas le choix sinon au final c'est tout le monde qui se retrouve sur le carreau, mais aujourd'hui ce ne sont plus souvent des décisions motivées par la survie de l'entreprise, mais par des délocalisations, ou pour quelques actionnaires. sans parler des entreprises qui enlaidissent leurs chiffres pour justifier des licenciements non nécessaires (ça dewolf nous a pas expliqué comment fallait faire ^^))
Enfin, je ne veux donner de leçons à personne, mais disons que c'est de notre "future position" que les choses peuvent changer!

HASTA LA VICTORIA

J'aime beaucoup ta réponse, Simon.

Les deux point de vue sont à prendre en compte, mais c'est sûr que j'ai tendance à me placer naturellement du côté de simon..

Il y a social et pigeon, mais n'oublie pas que si tu gagnes beaucoup plus d'argent que d'autres personnes plus tard c'est parce que tu as eu de la chance de faire des études, c'est le point de départ !

Gagner un salaire de misère et vivre aux crochets de la société... moi je préfère largement donner 50% d'impôts

Bon il est 5h je sais pas si je suis trop dans le bon ou pas mais c'est ce que ça m'a inspiré

J'en profite pour partager une très belle chanson en relation directe avec le thème !

Holy Mount de dub incorporation (français - reggae)

Liens direct ici

Non finalement écouter tout l'album c'est encore mieux

Simon. a écrit:
La réalité n'est jamais aussi simple que telle qu'on la voit.
Moi si je pouvais passer un message aux futurs ingénieurs de gestion c'est qu'ils apprennent surtout à injecter une part d'humanité dans leur façon de gérer.

Là je suis tout à fait d'accord avec toi... évidement c'est pour ça que c'est une fable, ramassis de conneries ou pas, cela dépend du milieu dans lequel on est issu ... et ce genre d'histoire, je le vois tous les jours, je viens du fin fond de la campagne :-), et même en ville ça s'entend et les gens parlent et parlent, souvent car ils n'ont rien d'autre à faire ... .... ils sont méchant car celui ci vient de se payer une nouvelle BMW ... "Quel gaspilleur ce type, c'est honteux, il mériterait ... !! tu te rend compte une nouvelle BMW???". Super l'ambiance hein?
A côté de ça il y a les gens qui respectent ça, mais je qui m'étonne c'est le nombre de ceux qui disent du mal alors qu'on a tous le choix. Ils en oublie qu'il part travailler le matin à 8h et revient vers 21h, après avoir fait 8 ans d'études. Ca je trouve insupportable. Bien sûr c'est pas une généralité, mais pour te prouver que c'est pas un ramassis de conneries.
Il faut le vivre.

Ne devenons pas comme ça.
Et là je rejoins aussi tout à fait Laurent :
"Il y a social et pigeon, mais n'oublie pas que si tu gagnes beaucoup plus d'argent que d'autres personnes plus tard c'est parce que tu as eu de la chance de faire des études, c'est le point de départ !

Gagner un salaire de misère et vivre aux crochets de la société... moi je préfère largement donner 50% d'impôts Wink"

Ouaip, moi aussi je viens de la campagne, et je comprends ce que que tu veux dire, mais alors je crois qu'on ne parle plus de la même chose. Jalousie, bêtise, etc. Mais en même temps, ça s'arrête là, c'est pas la malveillance des gens qui empêchent le type de se payer quand même une BMW.

Chacun fait ce qu'il veut de son pognon (même si il y a des limites, et je crois que parfois il vaut mieux ne pas avoir de manières trop ostentatoires, mais c'est une opinion personnelle). Même si perso, je trouve qu'il y a plus utile que de s'acheter une BM. Quand tu vas chez des gens et que tu n'oses pas te servir dans le frigo parce que tu sais que sinon il n'auront pas assez pour eux, tu te sens un peu mal à l'aise dans tes pompes à 200€, mais encore une fois c'est un avis que je n'impose à personne.

Oh bien sûr, on peut débattre beaucoup, pour savoir si le système est "juste" ou pas. D'un côté on pourra dire "j'ai payé et sué 8 ans d'études", de l'autre on dira "j'ai pas eu le fric pour me les payer, j'ai commencé à travailler à 16 ans". On vit dans un système qui valorise l'intelligence, plus que la capacité manuelle ou technique. Pourtant l'un ne va pas sans l'autre, le patron a besoin de l'ouvrier et l'ouvrier a besoin du patron (sûr? http://accel22.mettre-put-idata.over-blog.com/0/07/76/29/affiches-de-mai-68/patron-et-travailleurs-1.jpg ).

Mais entre un trader qui va gagner des millions en spéculant sur des valeurs et un menuisier qui fabrique des meubles mais qui va devoir faire prendre un crédit sur 40 ans pour s'acheter une petite baraque, on ne retrouve pas très bien le côté "justice".
La chance de naître dans un milieu favorable ou non, le fait d'être un feignant ou non, d'être plus malin, plus fort, plus beau qu'un autre, les critères sont innombrables, c'est difficile de juger qui mérite quoi je trouve.
Moi je pense "a man is a man". Si je devais un jour monter une entreprise, même si c'est complètement fantasque, tout le monde aurait des parts dans l'entreprise et le salaire horaire de chacun dépendrait du chiffre de l'entreprise. Avec quand même un certain ratio pour l'expérience ou les études, mais relativement moindre que ceux qui existent. Là on pourrait travailler plus pour gagner plus. Enfin, c'est utopique..

Bref, on va pas se la jouer DeNanteuil style
Je retourne maximiser du bien-être

Tain, mais comment vous arrivez à avoir le courage d'écrire tout ca et de le lire en blocus???

Y a des fous sur terre

Lol courage à toi ^^

Moi aussi je ferai comme toi si je devais créer mon entreprise, c'est ce qui me parait le plus juste, mais en attendant d'être là ... bossons. Y'a pas de surprise.
Niveau études, je pense que c'est d'abord et avant tout une question de choix. Les bourses d'études, c'est un des avantages que nous avons en Belgique. Alors argent ou pas, on peut toujours se débrouiller pour en faire à la sortie de sa rhéto. Maintenant dans les autres pays, c'est un autre débat.

Cette petite fable retravaillée m'a donné matière à penser ^^.

Allez je vais analyser des variances ... Chouette!!!

Laurent051 a écrit:Lol courage à toi ^^

Niveau études, je pense que c'est d'abord et avant tout une question de choix. Les bourses d'études, c'est un des avantages que nous avons en Belgique. Alors argent ou pas, on peut toujours se débrouiller pour en faire à la sortie de sa rhéto.
Allez je vais analyser des variances ... Chouette!!!

Tu ne dois pas prendre en compte que le coûts des études, mais bien le coûts d'opportunité lié aux études : Faire des études coûte non seulement les coûts liés aux études, mais aussi tout ce que tu ne gagnes pas pendant que tu étudies.. Or tous les gens ne peuvent pas se permettre de ne pas travailler. (Les bourses sont une grande aide, mais ça ne résous pas tout..)

Bref allons profiter de notre chance d'étudier.. et profitons en pour deux ^^

Il y a des bourses mais aussi des prêts étudiants... Je pense que les gens veulent faire des études, ils peuvent toujours se débrouiller! Evidement ce n'est pas du goût de tout le monde de devoir étudier pour avoir un métier comportant beaucoup de responsabilités et de risques par la suite. D'autres n'ont tout simplement pas les capacités. Ce qui me dégoûte au fait de devoir payer 50% d'impôts, ce n'est pas d'aider des gens qui en ont besoin mais d'aider tous les autres qui profitent du système tant qu'ils peuvent... Et ne me dites pas que ce sont des exceptions! J'en connais bcp.

Mini-pouce a écrit:Il y a des bourses mais aussi des prêts étudiants... Je pense que les gens veulent faire des études, ils peuvent toujours se débrouiller! Evidement ce n'est pas du goût de tout le monde de devoir étudier pour avoir un métier comportant beaucoup de responsabilités et de risques par la suite. D'autres n'ont tout simplement pas les capacités. Ce qui me dégoûte au fait de devoir payer 50% d'impôts, ce n'est pas d'aider des gens qui en ont besoin mais d'aider tous les autres qui profitent du système tant qu'ils peuvent... Et ne me dites pas que ce sont des exceptions! J'en connais bcp.

Pour les études, je crois que ce n'est pas tant une question d'argent que d'entourage et de milieu social. Mais bien sûr, c'est lié aux capacités aussi.
Ensuite, pour les "profiteurs", hé si, ce sont des exceptions... Aucun système n'est parfait, c'est sûr qu'il en existe, mais faut arrêter d'assimiler la plupart des chômeurs à des fainéants ou des parasites. J'ai quelques amis qui taffent dans les métiers de la construction ou le milieu forestier, et ils gagnent peut-être 150€ en plus que ce qu'ils ne gagneraient au chômage, et pourtant ils vont quand même se tuer le dos 8h/jour, 6jours/7. (à peu près mes horaires de glande..)

Quant aux impôts trop élevés, à mon avis il y a d'autres moyens de faire baisser les dépenses publiques, sans toucher à la sécurité sociale, rien qu'en simplifiant l'appareil institutionnel par exemple.

Mais il est justement là le problème : pourquoi pas plus de gens comme tes amis ne vont travailler, ne fut-ce que pour gagner 150€ de plus, avoir un certain honneur ? Ce ne sont pas eux le problème , au passage je les félicite pour leur honnêteté; mais ceux qui se disent : pour 150€ de plus, je vais pas travailler...

Je suis persuadé que la plupart d'entre eux PEUVENT et savent travailler, car se sont des gens capables. Mais il ne VEULENT pas, parce que on leur donne trop... et comme tu l'a décris avec tes amis, pour 150€, il faut une seule chose en plus pour se décider à travailler : l'honnêteté de se dire 'je vais travailler pour ne pas dépendre des gens honnêtes, ne fut-ce que pour 150€'. Et ça, peu de gens l'ont ( tes amis, eux, l'ont :-) ).

C'est pour ça que je dis qu'il y a ceux qui ne PEUVENT pas travailler et ceux qui ne VEULENT pas travailler, dit de l'autre côté il y a SOCIAL et PIGEON. Autrement dit encore, on est social à aider ceux qui n'ont pas la chance de pouvoir travailler, mais on est pigeon à croire que tout ceux qu'on aide ne sont pas des gens qui on les capacités physiques et intellectuelles de travailler ... et je crois que chacun d'entre nous a un exemple de cela. Pour supporter une masse qui nécessite de payer 50% d'impôts, c'est clairement qu'il y a abus.

Ca rejoint mini-pouce ... "Ce qui me dégoûte au fait de devoir payer 50% d'impôts, ce n'est pas d'aider des gens qui en ont besoin mais d'aider tous les autres qui profitent du système tant qu'ils peuvent..."

Je pense que nous avons même le devoir moral d'aider l'homme qui n'a pas eu la chance de naître comme nous, par exemple avec un handicap, insuffisance mentale, ou encore l'homme qui a perdu son travail, le temps qu'il en trouve un autre, et celui qui part à la retraite après une vie bien remplie, ou celui que ne trouve pas de travail parce qu'il n'y en a pas ( ce qui signifie pas d'offre d'emploi; est-ce le cas??). Mais en aucun cas nous ne devrions soutenir l'homme qui a grandi comme nous, et puis au moment venu de faire un choix, choisit la voie de se la couler douce toute la vie sur notre dos, en se moquant bien de nos difficultés parce que un système "génial" lui permet de recevoir de l'argent sans le mériter... CFR la cigale et la fourmi ci-dessus.

C'est évidement un point de vue personnel...

Faut-il alors pénaliser tous ceux qui ne peuvent pas à cause de ceux qui ne veulent pas?

Le problème ne se résout pas en diminuant les aides de la sécurité sociale mais en améliorant son attribution, en la rendant plus juste. Il y a des systèmes qui fonctionnent très bien dans ce sens-là, comme en Flandre, où on s'attelle à débusquer les fraudeurs sans pénaliser les autres.

L'astuce des politiques, c'est de s'appuyer sur cette image forte et convainquante desdits profiteurs pour faire passer des réformes englobant tout le reste avec.

Et pour rester dans ta logique, si pour favoriser l'envie de travailler de ceux qui le font pour 150€ en plus du chômage, il faudrait diminuer l'allocation de chômage, on peut réfléchir dans le sens inverse et augmenter le salaires des actifs.
Parce que faut pas croire, une fois que le chômage sera descendu, où s'il n'y avait pas de SMIC, pas de sécurité sociale, les employeurs, rationnellement, auraient l'occasion de descendre au minimum les salaires des employés, histoire qu'ils restent de toute façon à 150€ au-dessus de ce qu'ils auraient en ne travaillant pas. (CF le cours de Micro et le contrat optimal pour l'employeur, qui est aux alentours de V0, là où l'employé est indifférent entre travailler et pas travailler )

Faut pas croire que la flandre est tellement mieux que ca...
Il y a beaucoup de profiteurs en flandre aussi...

Et ne tire pas de conclusions trop hative de ton cours des micro, les modeles que tu vois la sont ultra simplifiés et les hypotheses ne refletent pas la réalité du marché du travail ajd.

Prend l'exemple de l'Allemagne, ou il ont fait des réformes tres courageuses qui ont fortement diminué les allocations de chômages et les allocations sociales. (Reformes faites par le parti socialiste au fait... pour pas qu'on vienne crier à l'ultra libéralisme)
Depuis, le taux de chomage en allemagne est en constante diminution, simplement parce que ca ne vaut plus le coup pour les gens de rester chez eux.


Et ca risque pas de changer ici avec les médias (exécrables et gauchistes) belges qui défendent uniquement les "pauv gens" et pas ceux qui bossent 15h par jour pour se faire piquer 60% de leur salaire (IPP, TVA, etc)...

Lol et moi qui croyais en ouvrant ce topic trouver un sujet du genre je suis une pauvre cigale qui aurait mieux fait d'étudier toute l'année, mais mnt me voici bien dépourvu quand les examens sont venus...

Vous êtes motivés les gens.

Je dois reconnaitre que j'ai eu plus ou moins le courage de lire... mais pas de répondre.

Au final, c'est ni noir, ni blanc. Il y aura toujours des gens qui profiteront, d'autre qui ne seront pas en profiter à leur juste valeur, alors qu'eux, l'aurait mérité. Maintenant, il "suffit" de trouver le juste milieu pour pénaliser le moins de gens possible, ce qui au final, est le plus dur.

Le problème avec l'impôt, c'est qu'il n'y a aucune responsabilité du taxeur au taxé. L'administration fiscale est inefficace, l'argent est gaspillé. Si les riches pouvaient décider eux-mêmes d'allouer 50% de leur revenu à payer des profs ou des autoroutes, on aurait certainement "more bang for our buck".


Quant à moi, favorisé à bien des points de vue, je remercie le ciel d'avoir créé la concurrence fiscale (et tu peux chialer, Rawls, j'en ai rien à foutre). À moi la Suisse, ou mieux : Guernsey !

GuillaumeJ a écrit:Faut pas croire que la flandre est tellement mieux que ca...
Il y a beaucoup de profiteurs en flandre aussi...

Et ne tire pas de conclusions trop hative de ton cours des micro, les modeles que tu vois la sont ultra simplifiés et les hypotheses ne refletent pas la réalité du marché du travail ajd.

Prend l'exemple de l'Allemagne, ou il ont fait des réformes tres courageuses qui ont fortement diminué les allocations de chômages et les allocations sociales. (Reformes faites par le parti socialiste au fait... pour pas qu'on vienne crier à l'ultra libéralisme)
Depuis, le taux de chomage en allemagne est en constante diminution, simplement parce que ca ne vaut plus le coup pour les gens de rester chez eux.


Et ca risque pas de changer ici avec les médias (exécrables et gauchistes) belges qui défendent uniquement les "pauv gens" et pas ceux qui bossent 15h par jour pour se faire piquer 60% de leur salaire (IPP, TVA, etc)...

Ok pour l'Allemagne, diminution du chômage, mais à quel prix? Celui de plonger ceux qui y restent un peu plus dans la merde et de faire accepter à ceux qui le quittent, des jobs dont ils n'ont pas envie, pas ceux pour lesquels ils étaient qualifiés à la base, parfois très loin de leur lieu de résidence et parfois aussi sous-payés par rapport au travail fourni?

Pour faire baisser le taux de chômage, il y a mille alternatives à la simpliste baisse des allocs (favoriser la formation professionnelle dans les milieux plus sujets au chômage, des plans d'insertion plus concrets pour les jeunes et de réinsertion pour les moins jeunes, faciliter l'embauche aussi du côté des employeurs, etc ...).

Enfin bref, je retourne à ma pauvre condition que de cigale qui est sortie toute l'année et doit se faire violence en blocus et j'arrête de jouer l'avocat du diable

EDIT:
Pour maxcanada, yep, c'est certain, la gestion de l'Etat est souvent ultra craignos (que chacun regarde dans sa commune comment le budget est souvent gaspillé, géré par des élus souvent incapables de comprendre la différence entre actif et passif...).
Mais de l'autre côté, t'as l'exemple des fonds de pension, où l'entreprise et des organismes faits pour ça, qui gèrent donc eux-mêmes les cotisations sociales. Mais avec les marchés qui viennent de s'effondrer, y'a eu quelques vieillards qui ont dû se pisser dessus...

Passe le bonjour à Johnny en Suisse !

Plus sérieusement, je trouve le modèle belge de "charité publique" inefficace. La charité privée à l'américaine me semble bien plus intéressante, particulièrement du fait que l'État n'y impose pas une vision unique de l'action sociale.

C'est d'ailleurs l'un des grands objectifs de ma vie : gagner énormément d'argent, échapper autant que possible à la taxation, et financer les projets "sociaux" qui me tiennent actuellement à coeur, et pas ceux que l'État (i.e., mes concitoyens) juge bons.

maxcanada a écrit:Plus sérieusement, je trouve le modèle belge de "charité publique" inefficace. La charité privée à l'américaine me semble bien plus intéressante, particulièrement du fait que l'État n'y impose pas une vision unique de l'action sociale.

C'est d'ailleurs l'un des grands objectifs de ma vie : gagner énormément d'argent, échapper autant que possible à la taxation, et financer les projets "sociaux" qui me tiennent actuellement à coeur, et pas ceux que l'État (i.e., mes concitoyens) juge bons.

Ouais mais quand t'auras payé la Maserati de la petite t'auras encore des dollars à investir dans la gratuité et l'accessibilité à toutes les classes sociales du porno? (un exemple de cause que les usa refusent de défendre, suite à une demande des pontes de Playboy qui jugeaient injuste le plan de relance offert à l'industrie automobile )

Simon : mais les vieillards, ils sont vieux, ils vont crever et donc, par définition, on s'en fout. Non ?


L'exemple des fonds de pension me semble un peu extrême :


- De un, la crise financière actuelle est exceptionnelle, alors que la mauvaise gestion politique semble être la règle.

- De deux, les fonds de pensions doivent juste équilibrer de grosses liabilities à lonnnng terme avec le pognon qu'ils ont maintenant (et se faire un peu de bénef entre les deux pour payer leurs employés...). D'où des stratégies souvent conservatrices, ce qui fait que peu de vieux ont perdu leur fric, en réalité.



Et le porno :

Oui !

J'adore ce commentaire (source : internet)

Larry Flynt and Joe Francis [...] have stepped up with their hands out to the government on behalf of the adult industry as a whole.
They're asking for $5 billion to help (ahem) stimulate the industry because the sale of X rated movies is down a whopping 22% from a year ago. Apparently the dip in the economy isn't just affecting people's wallets. Even the p*rn industry has gone limp.
According to Flynt, "It's time for Congress to rejuvenate the sexual appetite of America."

Ouais c'est vrai (pour les fonds de pension), j'étais juste fier d'avoir trouvé un exemple.
(et puis le vieux a besoin de peu en fait, un canapé, des charentaises, le Tour de France et des soins dentaires)

Simon. a écrit:
Ok pour l'Allemagne, diminution du chômage, mais à quel prix? Celui de plonger ceux qui y restent un peu plus dans la merde et de faire accepter à ceux qui le quittent, des jobs dont ils n'ont pas envie, pas ceux pour lesquels ils étaient qualifiés à la base, parfois très loin de leur lieu de résidence et parfois aussi sous-payés par rapport au travail fourni?

Pour faire baisser le taux de chômage, il y a mille alternatives à la simpliste baisse des allocs (favoriser la formation professionnelle dans les milieux plus sujets au chômage, des plans d'insertion plus concrets pour les jeunes et de réinsertion pour les moins jeunes, faciliter l'embauche aussi du côté des employeurs, etc ...).

Les jobs dont ta pas envie... non mais honnetement. Ca doit etre la liberté de chacun de refuser de travailler ou de demenager, mais si on a pas de bonnes raisons (médicales) pour cela, alors qu'on porte les csq de ses actes et qu'on arrête de se faire financer par l'état(et donc par le reste de la société). Et si le gars est "formé" a la base pour des jobs qui n'existent plus ou que peu dans le marché du travail ajd, tu va lui donner le chomage pendant 30 ans?

La formation professionnelle, on essaye déjà, mais si les gens veulent pas se former parce que c'est trop fatiguant. Et faciliter l'embauche du côté des employeurs, ca s'appelle baisser les charges mais malheureusement, ya pas de fric pour ca parce que on verse tellement a des chomeurs...
Honnetement, si on demandait encore aux chomeurs d'aller pointer à 8h du mat, la moitié d'entre eux arriverait pas à se lever à l'heure...

so long...