Ethique Matière

Vs savez si sur les conférences, il faut lire le blog ou les docs sur i campus?

Et est-ce que qqn a été au dernier cours? il parait qu'il a fait le lien entre les théories et les conférences, donc si qqn avait des notes, je suis prenante!

Merci d avance!

moi jss allée seulement a la conference de delvaux, et j'ai rien noté fin jtrouvais pas que la discussion etait enrapport avec le cours...
ms parait que pour les autres ça l'etait un peu plus dc je c pas t'aider! ms il parait qd meme que les themes qu'il aborde, il y a toujours moyen d'improviser

Pour les conférences je conseille de lire le blog, les résumés fait (par le prof ou lambrecht) sont très bien et reprennent l'essentiel de ce qui a été abordé.

Par contre au niveau des bouquins qquns sait ce qu'on peut laisser tomber ?
Le bouquin blanc on fait juste les 4 théories (cad jusque p.69) ou on va plus loin ?
Et le bouquin rouge faut vraiment le lire ? Il a abordé l'allocation universelle juste au premier cours (l'équivalent seulement du premier chapitre si je ne me trompe pas). Il a précisé si on devait lire plus ?

franchement, jtrouve que les conférences ca sert a rien :p Selon moi, connaitre les quatres théories et savoir les appliquer à une question d'actualité (genre ecologisme, feminisme, etc) c'est amplement suffisant :-)

Mais ce n'est que mon avis personnel

Mes notes du dernier cours:
http://www.mediafire.com/?mtmjdnmjm4d

Notes de Delacolette avec en gras à mon avis le gros tuyau:

http://www.mediafire.com/?yzcjivzywhm

Pour Delacolette, je crois qu'un autre point important c'ets le fait qu'il ait dit qu'il n'avait rien contre le fait que les patrons soient payés des sommes folles. Ce qui peut être mis en parallèle avec l'histoire de Céline Dion et ses disc pour le libertarisme (voir livre p.97).

C'est pas tip top la même la chose je reconnais. Mais:

- Pour les libertariens le simple fait que les droits de chacun soient respectés suffit pour admettre que certains gagnent beaucoup d'argent (même si ça nuit au bien être de certains).

-Delacolette lui estime que la condition soit qu'on respecte l'argent des autres, càd par exemple que les traders ne s'enrichissent pas en spéculant (et mettant donc en danger) l'argent d'autrui.

Merci pr les notes!

Et que faut il savoir sur l'allocation universelle? dans mes notes j ai juste la definition, sinon pas grd chose d'interessant.. Il y aura une question dessus?

l'exam se compose d'une question comme les travaux qu'on a eu et de 4 petites questions à répondre oui/non + justifications en 3 lignes

Question,

A la fin du cours, le prof parle des différents types de régime socio-économique compatibles avec la théorie de Rawls et il dit

"Capitalisme à Etat-providence l'assistance publique cadre mal avec l'existence de maximiser les espérances pour les plus défavorisés non seulement en terme de revenu mais également en terme de biens premiers sociaux, y compris les bases sociales du respect de soi."

pourtant, selon moi, justement, l'Etat providence va améliorer le sort des défavorisés (redistribution plus égalitaire des revenus via l'impôt etc..) en respectant les libertés fondamentales...

D'ailleurs y'a pas que moi qui le dis:
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat-providence#La_justice_sociale_chez_Rawls

t'as oublié une partie de la phrase qui, comme je la comprend, dit à peu près que les actions de l'Etat Providence sont toujours gouvernées ou du moins largement influencées par le marché, et donc que cette distribution n'est en quelque sorte pas libre et le principe d'égalité équitable des chances n'est donc plus entièrement respecté.

Ok, oui.

Donc l'assistance publique selon Rawls est "déguisée" et au final ne sert pas les intérêts des plus défavorisés? C'est difficile à croire mais si il le dit

Si ca interresse qqun pour s'entrainer, voici les question des travaux de l'année passée...

1) D’un point de vue Libertarien, la justice requiert-elle que l'accès à l'université soit gratuite?

2) L’introduction d’une allocation universelle de l’ordre de 400€ dans un pays comme la Belgique serait-elle, toutes choses égales par ailleurs, une bonne chose du point de vue Marxiste?

Bon amusement :p

Je ne saisis pas bien la nuance entre de formulation entre critique/objection interne et extérieur.
Est-ce que c'est quand je suis utilitariste moyen fais une critique interne en proposant un argument d'un utilitariste classique?

tu dois démonter tes propres arguments, pas ta base éthique.

Oui tu dois démonter tes arguments en utilisant la base éthique choisie.

Si tu as pris utilitarisme moyen, tu dois critiquer en tant qu'utilitariste moyen, pas classique, je crois.

Idem avec Marx, si tu prends l'aliénation, il faut critiquer avec l'aliénation si possible, pas avec l'exploitation (parfois plus facile).

Ou alors on peut déborder un peu en restant dans le courant de la théorie, mais je ne prendrai pas le risque.


Pour les plus courageux, voici un article intéressant sur Rawls:
http://www.cairn.info/load_pdf.php?ID_ARTICLE=MOUV_027_0158

merci

Petite question: j'ai un problème de compréhension à propos du principe de différence et donc, indirectement, de l'égalité équitable des chances.
au cours et dans le bouquin, le prof dit toujours ' à talents donnés, les possibilités d accès aux diverses positions sociales doivent être égales.
j'ai donc pendant longtemps compris que pour avoir accès aux mêmes positions, il fallait avoir les mêmes talents, innés, etc.
Pourtant, après des recherches sur wikipédia et lu quelques articles; le fondement même de ce principe serait de compenser les défavorisés, qui n'y peuvent rien (d'avoir moins de talents, de venir d'un milieu social moins élevés etc)
donc, bref, en gros, qqn saurait me dire quelles sont les principaux traits de ces deux principes? J'ai l'impression de m embrouiller de plus en plus ^^ merci bcp!

C'est bien à un talent donné, que les personnes essaieront d'atteindre une position la plus élevée avec un revenu le plus élevé.
Pour les personnes, ayant un talent inférieur, il faut selectionner un maximin, c'est à dire, malgré leur faible talent, on va leur permettre d'atteindre un niveau social maximum..
Jme trompe?

oui je pense que tu as raison! :-)
je m embrouille en derniere minute evidemment :p
donc, oui je pense que c est à talents donnés, et que d ailleurs, si on fait en sorte que l enseignement soit gratuit, obligatoire et efficace,c est pour pouvoir se concentrer sur le talent des pauvres. (qui, normalement, n'auraient pas eu acces a lenseignement,et donc, qui n auraient pas eu la possibilité d accèder a une position sociale élevée ^^)
bref, merci pour ton explication ^^