Examen

Voici un ptit topic pour vos impressions et réactions !!!

Prenons l'exemple des définitions, 5 points c'est un peu beaucoup pour 2 definitions seulement...et quelles definitions!

Latence fiscale passive : http://www.droit-fiscalite-belge.com/article877.html dans les exeptions (pas d'impot différé)

Taux de change historique: http://vernimmen.be/html/glossaire/definition_methode_du_cours_historique_conversion.html

Quant aux qcm, faites part de vos réponses si vous le sentez

Bonne merde pour la suite

Je trouve que c'était un bon petit exam sympa, vraiment aucune surprise ...

wai mais bon 5 points pr 2 définition ces un peu abusé il aurait pu mettre un truc sur la conso a la place...

Je l'ai trouvé un peu trop simple pour un examen fait en partie par de wolf... :s
Personnellement, j'ai eu la définition de latence fiscale active et de la méthode de taux de clôture. Je voyais pas trop ce qu'il voulait, j'ai expliqué que ct une des méthodes acceptées en droit belge qui ne provoquait pas d écart de conversion etc mais bon dire que "c'est la méthode qui consiste à tout convertir au taux de clôture" ca me parait un peu bête comme définition ^^

Pour les QCM,j'ai eu comme réponse 39 000 (premier exo), marge supérieure en variable qu'en complet, troisième: je ne sais plus, 4ème: pour le coût de stock, j'ai longtemps hésité: 14 000 ou 0? Dans un sens, ce sont les coûts de production qui ont donc déjà été engagé et ne peuvent être récup donc les coûts de production sont de 0, mais ca me paraissait un peu tiré par les cheveux, donc... J'ai mis 14 000

et puis, pour le tableaux de flux, on savait qu'on en avait un. Il suffisait de comparer avec la variation de valeurs dispo pour savoir si ct bon ou pas ^^

Sans surprise??? Et bien tu devais être un des seul à t'attendre à un truc pareil..

Attention, je ne dis pas qu'il était dur, loin de là mais bon, au dernier cours, De Rongé avait dit qu'il ferait un V/F ou QCM, tout comme De Wolf mais que contrairement à ce dernier, il n'y aurait pas de points négatifs pour sa partie... Mouai bah du coup, c'était pas vraiment ça...

Donc en gros, question bidon de Michel, heureusement que la consolidation faisait partie de la matière... Et en 3 lignes en plus, vas-y pour donner une définition...

Sinon, le tableau de flux, aucune surprise (même si j'ai du m'y reprendre à 4 fois avant d'arriver à la bonne réponse!!!!) et pour le QCM, petite pensée pour la question des 14.000€ (des comme ça, j'en veux bien en stat )

Pour avoir une idée, j'ai mis: (plus ou moins)

Latences fiscales passive :
Correspondent à des impots que l'on va devoir payer dans le futur. On retrouve notamment les impots différés du passif lorsqu'un la VC d'un actif est > que sa base fiscale (ou on va devoir payer des impots supplémentaires lors du recouvrement de cet actif)

Méthode de conversion au taux historique :
Les éléments non monétaires doivent, parfois, faire l'objet d'une conversion lors de la consolidation. Lorsque c'est le cas, ils doivent être convertis à leur taux historique, c'est à dire le taux qui était existant lors de l'entrée de cet actif dans le bilan.

V/F:

-la norme IAS 7 dit qu'il faut utiliser la méthode indirecte pour le tableau de flux => ? (il parait que c'est Vrai)

-les couts variables totaux, au contraire des couts fixes, ne varie pas proportionnellement à la production => j'ai dit V comme une crétin, la réponse est Faux

-le truc avec le goodwill chez les anglo saxons => Faux (mais attention, d'après Douglas (qui constitue une certaine référence tout de même, c'était tel quel dans le livre...) donc vrai?

-Plus l'horizon de temps considéré est long, plus les couts fixes seront nombreux => Faux

-Je me souviens plus des deux autres mais j'ai mis Faux au deux.

QCM :

1.1 => B (39.000€)
1.2 => A (strictement plus grande)
2 => B (Le CRSC du produit 2 est strictement inférieux au CRC du produit 1 (il me semble que c'était ca, je suis plus sur du tout mais en tout cas, c'était réponse B)
3 => C (14.000€) ( De Rongé )

Pour l'IAS 7, c'est faux... Certain.... C'est dans la seconde partie des slides sur le tableau de flux de trésorerie.... La méthode indirecte c'est celle que nous impliquons et la directe est celle pronée par l'iAS7

pour la 1.2 c'est pas plutot egal ? vu que la production était égale a la vente, d'où le stock final = 0

moi aussi j'ai mis égal comme toi.. on a même vu ca en tp, non?

Dans l'énoncé, il parlait plutôt de marge que de résultat net.... La marge c'est la différence entre le prix de vente et le cout de revient....

Oui j'ai pensé pareil, que c'était une petite attrape avec le Production=Vente, les bénéfices sont les mêmes mais CRV<CRSC<CRC quand même, donc à prix de vente égale, la marge est plus grande pour le CRV.

John a écrit:

QCM :

1.1 => B (39.000€)
1.2 => A (strictement plus grande)
2 => B (Le CRSC du produit 2 est strictement inférieux au CRC du produit 1 (il me semble que c'était ca, je suis plus sur du tout mais en tout cas, c'était réponse B)
3 => C (14.000€) ( De Rongé )

D'accord avec toi pour les 3 premières réponses sauf pour la dernière :

Le cout de fabrication est de 70000 et ventes gnagnagna ... bref il apparaitra dans les stocks pour une valeur de 14000€ ... oui mais seulement si tu considère le cout de revient complet. Si tu le fais en cout de revient variable ou CSC, certains coût n'iront pas en stock mais directement au CR. Comme d'une part ce n'était pas précisé ( pour moi c'est ça le piège de la question ) et que une réponse est vrai que si elle l'est toujours, j'ai mis FAUX. ( si tu fais en CRV, tu n'auras pas 14000 en stock )

Qu'en pensez-vous? Je me plante ou ... ?

Simon. a écrit:Oui j'ai pensé pareil, que c'était une petite attrape avec le Production=Vente, les bénéfices sont les mêmes mais CRV<CRSC<CRC quand même, donc à prix de vente égale, la marge est plus grande pour le CRV.

+1 ; marge tjrs + grande en CRV que en CRSC ou CRC peut importe les ventes

Pour John, j'ai tout a fait la même chose que toi, ou presque
et il ne fallait pas se tromper entre profit et marge (ce qui est tout a fait différent)
par contre, pour les 14000, ce que j'ai mis aussi, je suis sceptique, il y a d office une attrape la dedans!
ah oui, et le truc IAS 7, c faux, c est la méthode directe qui le concerne!

Pour l'affaire IAS 7 :

La plupart des Normes (IAS 7, SFAS 95 aux Etats-Unis, FRS 1 au Royaume-Unis) recommandent la méthode directe tout en autorisant la méthode indirect.

Source : Comptabilité et analyse financière, éd. de Boek, Hervé Stolowy, Michel Lebas, Georges Langlois.

Donc VRAI ou FAUX, les 2 sont bons pour moi enfin d'après ce livre. Si une entreprise utilise la manière indirecte (ce que quasi toutes les entreprises font) c'est pas une infraction à l'IAS 7.

Dans les 30 slides de De Ronge sur le tableau de flux de trésorerie... La réponse y est... Noir sur blanc...

Les deux réponses ne sont pas correctes...

La question était: La méthode indirecte est recommandée...

C'est faux, elle n'est pas recommandée, elle est autorisée

C'était salaud, mais c'est comme ça! ^^

ouais mais recommander = autotiser (ou pas.......^^)

bref je laisse tomber. Ce que je retiens c'est qu'en IAS 7, direct ou indirect, c'est OK. Après c'est une question d'interprétation de la question (toujours la même chose avec les exams de De Wolf, à la fin y'en a marre).

http://www.comptamag.com/contents/guide-apprendre-comptabilite-gestion/index.jsp?lang=1&dossiers=true&newsid=121