Cas Ramba

Gonzalez a écrit:Voilà le cas Ramba

http://www.easy-share.com/1905804207/le cas ramba.pdf

Merci Dieg

Ibra a écrit:Dans le rapport de sensi, lorsqu'il est mis (par exemple) 927 (Final valeur) pour la variable CF, ça veut dire quoi ? 927 crayons vendus ? 927 étuis ? 927 cartons ? ou autre chose ?

927 boîtes (me semble-t'il)

c'est quoi la "correction" de l'enonce dont il parle?

A propos des prix de vente. (on l'a dit mille fois aussi)

non oui ca je lai lu dans l'annonce sur icampus, mais etant donne quil ny a pas mis la nouvelle version de lenonce je ne sais pas quoi changer... quand on a fait le cas ramba nous on na pas remarque derreur...

changes tes prix de vente dans ton énoncé c'est tout ^^

les bons prix de vente sont ceux employés dans casRamba.xls

ok merci, je suppose que cest

PV 12 21 22.5 18 29.5 24 18

par contre je ne vois pas ce quil y avait comme probleme avec les valeurs

PV 1.70 14 15.25 11.75 19.50 15.75 12

il a corrige lenonce simplement pour nous forcer une revision de notre solution ou quoi

oui juste pour te faire chier

avec les "anciens" l'analyse du résultat est plus simple car une partie des produits engendrent des pertes

L@U a écrit:oui mais aussi interpréter le résultat je pense, voir quelles contraintes ont été saturées , etc

Les contraintes qui sont saturées sont : $J$19 , $J$23 , $J$15 et $J$27 ou bien je m'égare totalement

oui je crois que c'est bien ça!

pourtant dans la solution on a 12 variables de base et que 11 contraintes, comment ca se fait?

Effectivement ( si on suit cette logique et que cette logique est la bonne biensur )

j'edite ca de suite

(je suis le seul à avoir l'impression d'étudier un cours de math de secondaire ? )

Liz a écrit:pourtant dans la solution on a 12 variables de base et que 11 contraintes, comment ca se fait?

et donc? ^^

Tu as toujours plus de variables que de contraintes, sinon au moins une contrainte serait redondante. (p.85)

oui là je suis d'accord de tout façon, mais dans tous les exemples du simplexe on se retrouve avec autant de variables de BASE que des contraintes, pourtant pour le cas ramba ce n'est pas le cas

je pense que c est parce que ici tu as des contraintes ">="

mais donc dans ce cas A-1 est impossible comme la matrice n'est plus carrée, ou non?

on a bien 11 variables en base et 11 contraintes, tu as dû faire une erreur en comptant

CF, CG, JS, EF, ES, s2, s3, s4, s6, s9, s10, s11, ça fait quand-même 12?!

no l'emballage est hors base, si tu regardes la solution du prof tu vois un shadow de 0 donc tu pourrais penser que ... mais il travaille en arrondi et cette valeur est en fait de 0.01.

Je suis désolée mais je n'arrive plus à retrouver pourquoi une variable qui a un shadow cost positif est hors la base...

Merci bcp et bon boulot

une variable hors bas à un coût réduit négatif

une contrainte saturée à un shadow price positif

Je ne comprends pas ta question

pour le coût réduit je suis bien d'accord mais je ne comprend pas la discussion qu'ont liz et lau à propos du fait qu'une contrainte avec un shadow price positif est hors base... Pq ce ne serait pas possible d'avoir une contrainte dans la base qui a un shadow price positif ???

Tho_mas a écrit:

une contrainte saturée à un shadow price positif

mais ici l'emballage utilisé n'est pas saturé et pourtant il a un shadowprice, pourquoi ?

si si tu cliques sur la cellule correspondant au shadow price de l'emballage tu verras qu'il vaut 0.009999 ce qui a été arrondi à 0...

bah woé mais justement. il ne devrait pas en avoir si la contrainte n'est pas saturée (parce que si tu clique sur la valeur, tu vois qu'elle aussi a été arrondie)

mais elle est saturée non?