finance

Bête remarque mais bon :

Un portefeuille qui ne contiendrait que des obligations d'Etat ne serait-il pas sans risque?

@ thomas: bien sûr que non, ta répartition dépendra de la corrélation, de la variance de chaque action, et de leur return. Le -1 permettait juste une simplification du calcul pour faire plus facile.

@all : idem que thomas vous êtes des dingues à voir des notions qu'on n'a pas fait au cours ^^

@Jon : je pense que au niveau de finance où on est, on peut négliger ce risque, qui n'existe pas vraiment d'ailleurs, la plupart des Etats sont notés AAA (France, Allemagne,..) mais pas la Belgique

Tho_mas a écrit:

Simon. a écrit:Est-ce que SML = CML au final? Sinon, quelle est la différence? SML a le bêta moyen du portefeuille en abscisse et la CML a l'écart-type du portefeuille en abscisse..

Mais comment vous faites pour ne pas faire un gros fuck à des notions qu'on a même pas vu au cours?

Perso je retiens bêtement le fait que l'on puisse créer un portefeuille sans risque à partir de deux actions risquées...

Par contre, une question... c'est nécessaire que toutes les actions de ce portefeuille aient une corrélation de -1?

Il faut faire attention que dans certains cas, il n'est pas toujours possible d'avoir un risque à 0. Cas dans lequel les pondérations seraient plus grandes que 1. Enfin, je pense...

Tho_mas a écrit:

Simon. a écrit:Est-ce que SML = CML au final? Sinon, quelle est la différence? SML a le bêta moyen du portefeuille en abscisse et la CML a l'écart-type du portefeuille en abscisse..

Mais comment vous faites pour ne pas faire un gros fuck à des notions qu'on a même pas vu au cours?

Perso je retiens bêtement le fait que l'on puisse créer un portefeuille sans risque à partir de deux actions risquées...

Par contre, une question... c'est nécessaire que toutes les actions de ce portefeuille aient une corrélation de -1?

Mais la je suis pas d'accord avec toi Thom... Si on a deux actions risquées, même de corrélation -1, notre portefeuille ne sera pas sans risque... Il restera toujours le risque unique qui ne sera pas supprimé (car avec 2 actions, on ne diversifie pas assez pour que le risque unique soit proche de zéro).
Il faudrait en fait trouver un portefeuille assez diversifié que pour le risque unique soit nul et en plus que la corrélation soit de -1 pour toutes les actions (genre peut être prendre 100 actions dans les marques de parapluies et 100 autres dans les lunettes de soleil). Ou alors, si pas le même nombre d'action pour chacune des catégories, au moins le même montant (j'imagine..). Donc la corrélation serait de 1 entre toutes las actions parapluies et de 1 aussi entre toutes les actions lunettes de soleil et chaque fois de -1 entre une action lunette et une parapluie...
En tenant compte que c'est évidemment irréalisable dans la réalité.

Non?

L@U a écrit:
@all : idem que thomas vous êtes des dingues à voir des notions qu'on n'a pas fait au cours ^^

Le problème c'est justement ça, il fallait y aller au cours!

Les examens non représentatifs, ça n'aide pas...

John, c'est pas justement le risque unique que tu supprimes en diversifiant? C'est le risque de marché qui reste toujours.

En tous cas, c'est comme ça que j'ai compris l'affaire.

Merci Lau pour ces éclaircissements

Tho_mas a écrit:John, c'est pas justement le risque unique que tu supprimes en diversifiant? C'est le risque de marché qui reste toujours.

En tous cas, c'est comme ça que j'ai compris l'affaire.

Merci Lau pour ces éclaircissements

Oui c'est le risque unique que tu supprimes en diversifiant. Mais quand tu disais que tu pouvais rendre le risque nul avec deux actions risquées, c'est faux car justement, tu ne diversifie pas assez que pour supprimer ce risque.

En gros, on peut voir ça comme deux droites de pentes inverses qui se croiseraient à l'origine. ==> corrélation -1
Ces droites représentent le béta et donc c'est en quelque sortes comme si elles "s'annulaient".
Pour le risque unique, il est représenté par tous les points autour de cette droite et donc, avec seulement deux actions, tu es d'accord de dire que tu as très peu de chance de toujours tombé sur "0" (l'abscisse). Il y a en effet peu de chance que les points soient parfaitement opposés. Alors que si on avait des millions d'actions, en moyenne, on tomberait sur 0...

Pas facile à expliquer tout ça

j'en sais rien...

je touche rien à ces graphiques de merde je me rapportais à mes notes, maintenant je dois avoir mal compris le truc... c'est donc une question à laquelle je ne répondrai pas demain

D'accord avec toi John.

Si le portefeuille est pas assez diversifié, tu n'as pas enlevé tout le risque spécifique. Lorsque ton portefeuille est assez diversifié que pour enlever ce risque, il ne te reste plus que le risque systématique (risque du marché). Ca se voit sur un graphe ac ecart type en Y et nombre de titres en , la courbe est decroissante au debut pcq tu diversifies, puis elle devient constante a un point car tu peux diversifier tant que tu veux, le risque du marche sera tjs la.

@Tho_mas : le prof n'a pas parlé de ça

Je vais donner un exemple du genre que le prof a fait au cours qui est ce que thomas voulait dire, enfin je crois

Soit une action A : E(R) = 8% Ecart-type = 3
B : E(R) = 2% Ecart-type = 7

En combinant A et B, il est possible se faire un panier tel qu'on aura un E(R) minimum garanti de 4,5%.

si t'as pas la corrélation entre A et B, je vois pas comment faire.

Est-ce qu'il ne faut pas également la répartition Wi et Wj ?

corrélation <= 0

ben non pti seau c'est toi qui le calcule en fonction de la variance que tu te donnes comme limite au delà de laquelle tu n'investis pas

L@U a écrit:@Tho_mas : le prof n'a pas parlé de ça

Je vais donner un exemple du genre que le prof a fait au cours qui est ce que thomas voulait dire, enfin je crois

Soit une action A : E(R) = 8% Ecart-type = 3
B : E(R) = 2% Ecart-type = 7

En combinant A et B, il est possible se faire un panier tel qu'on aura un E(R) minimum garanti de 4,5%.

Euuu la je bloque... On utilise E(R) = Wa*E(R)a+Wb*E(R)b
En remplacant Wb par 1-Wa, on reste bloqué avec E(R) et Wa qu'on ne connait pas... Les ecarts-type, je vois pas ou les utiliser...

E(R) = Wa*E(R)a+Wb*E(R)b = 0,045

(Sigma P)^2 = Wa^2 x (Sigma a)^2 + Wb^2 x (Sigma b)^2 + 2(Ro ab)(Sigma a)(Sigma b) = 0

??

4,5% garantis ça veut dire que l'écart-type du portefeuille vaut 0?

Pour apporter ma pierre à l'édifice :

il est possible de créer un portefeuille d'action non risqué ( écart-type = 0) à partir de deux actions risquées... Ca paraît bizarre mais... Pour se le représenter on peu imaginer qqn qui investirait dans un magasin de parapluies et dans un magasin de glaces... Quand il faut beau bingo avec les glaces et quand il pleut bingo avec les parapluies... Au final, le risque est nul et l'expected return est positif...

Le problème c'est que les actions corrélés négativement sont rares pour ne pas dire inexistantes...

EDIT: mea culpa petite erreur que je vais m'empresser de corriger

Si la corrélation est différente de 1 ou -1, je pense qu'il faut pas espérer pouvoir le résoudre avec nos modestes savoir en finance et de simples calculettes ...

Merci Dave de ta contribution

Il est possible ton truc de merde?

Je cale aussi.

L@U a écrit:normal il n'y a pas suffisamment de données ... regarde l'exemple du cours, il a 3 échantillons pour chaque action, ça lui donne le return moyen et une variance de ce return, après on applique dans la formule mais là encore on a utilisé un cas simple ac une corrélation de -1 ou 1.

Si la corrélation est différente de 1 ou -1, je pense qu'il faut pas espérer pouvoir le résoudre avec nos modestes savoir en finance et de simples calculettes ...

Merci Dave de ta contribution

tu parles du cas où rho = a ? et donc il faudrait faire un lagrangien (qu'on est sencé ne pas savoir faire dans le cadre de ce cours heureusement) ?

ah la vieille de l'exam: que du bonheur

waw un lagrangien ! Et l'Hospital t'as essayé ?

Soit ac une corr de -1 et E-C du ptf = 0 : 70% pour W(A) et 30% pour W(B)

Ah oui ok avec rho = -1 je suis d'accord, excuse moi je pensais que tu avais parlé d'une corrélation qui n'était pas 1 ou -1, une valeur a (pour reprendre les termes du prof) dans ce cas j'ai dans mes notes que pour résoudre la maximisation on doit résoudre un lagrangien, mais que ça dépasse nos compétences exigées dans le cadre du cours

Les formules c'est pas

0,045 = Wa*E(Ra) + Wb*E(Rb)

et

Wa x (Sigma a) - Wb x (Sigma b) = 0

? Je trouve pas la réponse

EDIT: Ah ouais non, E(R) > 4,5% et pas = -______-

daleclercq a écrit:Pour apporter ma pierre à l'édifice :

il est possible de créer un portefeuille d'action non risqué ( écart-type = 0) à partir de deux actions risquées... Ca paraît bizarre mais... Pour se le représenter on peu imaginer qqn qui investirait dans un magasin de parapluies et dans un magasin de glaces... Quand il faut beau bingo avec les glaces et quand il pleut bingo avec les parapluies... Au final, le risque est nul et l'expected return est positif...

Le problème c'est que les actions corrélés négativement sont rares pour ne pas dire inexistantes...

mais alors, justement dans ce cas la corrélation est nulle non? puisque les actions evoluent dans des sens opposés et pas dans le meme sens.. Surtout si l'ecart type est nul, la corrélation doit etre nulle. non?